פסק-דין בתיק ת"ק 49610-05-11

1.         א.         זהו גלגולו השני של תיק זה, שכן לדיון הראשון שהתקיים ביום 11.12.11 לא התייצבה הנתבעת לדיון - זאת למרות שהגישה כתב הגנה.

בשל היעדר הנתבעת ולאחר שהתובע השמיע את טענותיו, ניתן ביום 11.12.11
פסק דין בהיעדר הנתבעת בו חויבה הנתבעת לשלם לתובע את סכום הנזק בסך של 8,139 ש"ח והוצאות בסך של 400 ש"ח.

            ב.         הנתבעת הגישה ביום 31.1.12 בקשה לביטול פסק הדין והעתק הבקשה הועברה לתגובת התובע ובתגובתו התנגד התובע לביטול פסק הדין.

לאחר עיון בבקשת הנתבעת, בכתב ההגנה ובתגובת התובע, החלטתי לקבוע הבקשה לביטול פסק הדין לדיון ולהזמין את הצדדים להשמיע טענותיהם.

            ג.          בדיון שהתקיים ביום 21.6.12 עמד התובע בהתנגדותו לביטול פסק הדין ולאחר ששמעתי את הצדדים, החלטתי - לאור הנימוקים שפורטו בהחלטה מיום 21.6.12- שיש מקום לבטל את פסק הדין, לשמוע את הדיון מחדש ולאור הביטול - חויבה הנתבעת בהוצאות הבקשה.

2.         תביעתו של התובע הוגשה בגין נזק שנגרם לקטנוע עליו רכב התובע - נזק אשר נגרם, לטענתו, בשל כך שהחליק על כתם שמן גדול שנמצא בצומת מכון וויצמן לפני פס עצירה לפני רמזור.

לטענת התובע, נמצא כתם השמן שם זה מכבר וברשלנותה של הנתבעת לא סולק מהמקום קודם למועד התאונה ולכן, סבר התובע, שהנתבעת אחראית לקרות התאונה ולנזק שנגרם לתובע.

הנזק הנתבע בתביעה זו הוא בסך של 8,659 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי בסך של 7,923 ש"ח ושכ"ט שמאי בסך של 723 ש"ח (אגב, חיבור שני הסכומים מגיע לסך של 8,646 ש"ח ולא 8,659 ש"ח).

3.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע, בהעלותה את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         הנתבעת מכחישה קיומו של כתם שמן ולחלופין נטען, שגם אם היה כתם השמן, התאונה לא נגרמה בשל כך. כמו כן נטען, שהתובע לא צרף הוכחה על קיומו של כתם השמן.

            ב.         גם אם היה כתם שמן, אין להטיל אחריות על הנתבעת היות ומדובר בסיכונים רגילים הכרוכים בנהיגה אשר מצויים בתחום הצפיות של נהג אופנוע.

הנתבעת לא קיבלה מידע מוקדם על קיומו של כתם השמן ולכן לא יכלה לפעול להסרתו.

כמו כן, מוכחש גם הנזק הנטען על ידי התובע או הקשר הסיבתי בין האירוע ובין הנזק הנטען.

4.         אני ער לעובדה, שביום 11.12.11 ניתן פסק דין לזכותו של התובע, אך פסק דין זה ניתן לאחר שהובאה בפני גרסת התובע בלבד ולא נשמעה גרסת נציגי הנתבעת, אך לאחר ביטול פסק הדין ולאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את נסיבות האירוע ואת טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בכל חומר הראיות אני מחליט שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         א)        התובע החליק על כתם השמן, משום שהוא נסע בצמידות יתר למכוניות שנסעו לפניו וכתוצאה מכך וכפי שמעיד התובע עצמו:" לא ראיתי את זה מכיוון שהייתה תנועה מלפני, עד שאפשר היה להבחין לא היה כל כך איפה לברוח". התובע נשאל לגבי המרחק שנסע מהרכב שלפניו, אך הוא לא ידע לומר בביטחון מהו המרחק ולכן העיד ששמירת המרחק היה סביר ולאחר מכן העיד:" לא יודע. 5, 10 מטרים".(ראה עמ' 1 לפ' יום 11.12.11,
ש' 14- 15 וראה בעמ' 5 לפ',ש' 24- 27).

מעדות זו עולה, שהתובע לא הבחין בכתם השמן עד "שעלה עליו", ואין ספק, שאם התובע היה שומר מרחק מתאים מהרכב שלפניו, יכול היה להבחין בכתם השמן ולנהוג בהתאם - מה עוד שהאירוע אירע בשעות הבוקר.

                        ב)         התובע גם לא ידע לומר, באיזו מהירות התקרב לצומת (עמ' 6 לפ',ש' 5- 9)  ועצם ההחלקה מוכיחה, שהתובע נסע שלא במהירות סבירה לנסיבות המקרה והעובדה שהתובע לא נסע בזהירות במקום האירוע ולא הבחין מבעוד מועד בכתם השמן עולה באופן ברור, מתשובה שנתן התובע לשאלת בית המשפט. התובע נשאל:" אתה בעצמך (בטעות כתוב:"בעצמם"- ג.ב.) אומר שהיה כתם שמן גדול. אז איך לא רואים את הכתם?" ועל כך משיב התובע: "מכיוון שהיו מכוניות שנסעו לפניי ומסתירות את הכתם ועד שרואים את הכתם פשוט אין לאן לברוח, מכוניות מכל צד וניסיתי לבלום בצורה בטיחותית וזה לא היה ניתן" (עמ' 1 לפ',ש' 21- 23).